专家建议高考英语改为选考,都是支持者,要注意彼此“受益”不同应试…

教育部国际司原司长、中国驻美国大使馆原公使衔参赞岑建君在谈到教育减负问题时表示：如果我国将外语变成高考选考，可以减轻很多学生的负担。

对此观点我是非常认同的。

我也支持把英语由高考必考改为选考。

从现实角度来看，英语这门课确实是对大多数人来说用处几乎是没有，即便是有一些应用的需求，也不至于需要投入那么大的力度去学习，且我们也知道一个很尴尬的问题——我们“学”的英语，和“考”的英语，以及“应用”的英语其实还是存在较大差异的。

别看现在很多孩子的“英语水平”真的很高，他们早早就可以通过英语表达自己想要表达的，能够在日常运用英语，但是如果你去了解一下你会发现，这些孩子几乎没有一个仅仅只是依靠学校的英语学习就能够达成这一程度。

这些“能力”的背后基本上都离不开大量的投入——时间、金钱尤其是孩子们的时间！

在很长一段时间里我们总能看到对“奥数热”的抨击，但事实上自始至终、一直以来“奥数”的规模就从来没有超过“英语”的规模。

而且你需要注意的是，“英语培训”是从幼龄一直到成人全覆盖。

但是另外一方面我们也必须承认在一些领域、行业尤其是达到一定高度的情况下对英语的需要是必须的。

所以不同于之前很多人说“取消英语”，我对把英语改为“选考”还是非常赞成的。

但是这个“选考”我认为即便是实现了，也是会有一定限制的。

就如同当下不同专业对某些科目提出的“必选”要求一样，那么有一些专业是可以提出英语作为必选项的。

这样一来“专业需求”将会被更清晰明确，而有志于从事某些专业的学生学习目标、学习安排尤其是学习效率也会更高。

至于不需要英语的专业则完全不必把英语作为必考。

所以对于这个建议我个人还是比较认同的。

最后我想说的是，尽管我支持这样的改革，我也知道英语对很多人来说学习起来的难度太大、需要投入的时间太多，且即便是大量投入往往还未必会有好的效果……

但我还是想说学好英语贵在坚持。

因为本质上“英语”就是一门“语言”。

尽管我们的很多考试确实是把英语“应试化”了，但是我们的英语学习不能全部应试化。

举个最常见的例子：

同样都是积累词汇，一个学生天天抱着一本单词书啃，另一个学生天天坚持通过阅读去积累。

一般情况下大多数人肯定都会说后者的积累方式会更好。

但是现实又是怎样的呢？

现实就是很多人会因为各种原因，比如会说很忙、没空、等不及等等还是选择了最直接的背单词书的方式。

事实上很多人学不好英语不是不知道正确的学习方式，而是真的耐不下心来去坚持，看一篇文章（或者“分级阅读”）需要多久？直接背几个单词需要多久？

但是把视角拉远再来看这个问题的时候，前者的学习方式绝对不仅仅只是积累了几个词汇，不是吗？

而后者看似短时间积累了不少，但由于这些单词往往都是“孤立”的，所以往往还会存在遗忘的速度会很快等问题。

很多人都在支持降低英语在基础教育阶段的权重，也都能讲出来很多客观的事实和道理。

但是我们要搞清楚，都是在讲这个问题，有的人是本身能学好甚至已经学好英语的情况下来讲的，而有的人则是没去学或者学不好的情况下讲的。

这个区别是

很大的。

我们有理由相信取消英语之后对前者的影响几乎是微乎其微的，除非你认为英语只需要靠“背”就能学好（应该不会，否则为什么学不好呢？）否则我们绝对有理由相信取消英语之后，对前者的好处会比对后者的好处更大。

当然，个例肯定会有，但在这种问题上我们更应该去看“整体”不是吗？

所以减轻英语学习负担可期，但我们要清楚的是到底是我们自己不需要英语还是我们其实是自己没有能力学好英语，而最最关键的是，当我们清晰的这个认识之后，我们要知道，我们的“总成绩”是否会因为这种改变而一定能够得到更有利的提高。

所有的“受益”我都不能孤立去看，尤其是这样的改革，其实真的是“要受益就都受益”，极少数确实是偏科严重的或有可能“更受益”，但我们需要知道学什么是可以改变的，但是最终能不能学好是取决于态度和能力的——你会觉得能够把英语学好的人取消英语之后他们反而是损失最大的吗？我倒是觉得他们其实是最大的受益群体。

毕竟所谓的“偏才”其实更少……

所以，呼吁也好争取也罢，该做做没关系，但是自己一定要清楚知道自己到底该如何学才能学好——而且无论是面对什么科目……

最关键的是你要知道支持降低英语地位的人中，也有很多是能学好英语的人，所以你得仔细品。